Ciencia y tecnología

Reactores nucleares encendiéndose, parece algo sacado de fantasía cyberpunk rollo star wars

>¿En qué se convertirá la humanidad, millones de años en el futuro? Este video es una versión abreviada de All Tomorrows, una historia escrita e ilustrada por C. M. Kosemen.

Muy kino, dura 40 mins pero os lo recomiendo very (tiene subtítulos activables en inglés y también traducibles al español).

Si no os apetece ver el vídeo o entrar al trapo, tranquis. Si os apetece, qué opináis? Especialmente de la reflexión de Morera.



Yo estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dice, pero estoy viendo mucho resentimiento por parte de algunos youtubers artistas (Morera, Quetzal...) que niegan que lo que hace la IA sea arte, argumentando, como es el caso de Morera, que el arte tiene que ver con el proceso, no con el resultado, y que en el proceso de creación la figura del artista (humano) es esencial. Bien, es una perspectiva bastante moderna y legítima, pero es que precisamente, son los conocimientos del arte contemporáneo y experimental que he ido aprendiendo, sobre todo los que involucran tecnología, los que me llevan a pensar que sí, que el hecho de crear máquinas capaces de crear a su vez productos artísticos hace que lo sea.

Se habla mucho de la definición de arte pero no de la de artista.

En conceptos como performance o happening el artista adquiere un rol de programador (provocación), luego unos sujetos espectadores y performers espontáneos participan en forma de usuarios (participación) y el resultado suele ser imprevisto y nuevo (improvisación). No veo diferencias significativas con el funcionamiento de las IAs. Es cierto que aquí lo interesante y central es el proceso, pero también el resultado, por eso se exhibe.

Creo que al "artista" se le da una categoría un poco overrated, cuando el arte lleva tiempo demostrando que el artista es solo una parte, creadora, sí, pero dentro de un entramado complejo con implicaciones culturales, técnicas, sociales, históricas... En TAN diferente a un programador de IAs? Un programador de IAs no es un creador indirecto de "manifestaciones de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado" (definición de la RAE) en este caso con recursos, no sé, lingüísticos especiales?

Os juro que no me convence el argumento de Morera, y creo que ese resentimiento tiene un origen un poco ególatra.

Pero igual en un tiempo pienso diferente, no sé. Vaya bugazo.

Es verdad que en este caso el arte sería el fenómeno de las IAs en sí, y no tanto la imagen final que genere, pero es que sigo sin encontrar un argumento que me convenza de lo contrario. Por qué una imagen que hace un tío es arte, y una generada por la participación de un usuario con un prompt en un programa creado por otro tío no lo es? Entonces las performances y el resultado de los happenings no lo son? Lo dudo.

-----------------

Permitidme que me adende a mí mismo: Hay alguna diferencia significativa entre el funcionamiento de las IAs más avanzadas y el cerebro infantil en términos operativos? Creo que no, desde una perspectiva conductista (asociaciones estímulo-respuesta). Claro que aún no hay funciones superiores como la reflexión o planificación compleja, como no las hay en las primeras etapas de la vida humana. Tampoco hay emociones, pero estas también tienen un sentido instrumental y una química descifrable y, por lo tanto, pueden ser replicables. En fin, esta adenda es un pensamiento en voz alta, evidentemente aún hay muchas incógnitas sobre el cerebro humano que son zonas de niebla en este debate.